פסק-דין בתיק ע"א 2603/05

השופטת יהודית שבח:

בפנינו ערעור על החלטת רשם בית משפט השלום בתל-אביב מיום 21.7.05 (ת.א. 748104/03 בש"א 172599/05) לפיה נדחתה בקשת המערערת לפטור אותה מתשלום אגרות עבור מספר רב של תובענות ממוכנות (כ-800 תובענות) שנפתחו בבית משפט השלום על-ידי עו"ד רונאל הלר, בשמה, בתקופה שבין 25.8.03 לבין 16.1.04.

לטענת המערערת, סכום האגרות הועבר על-ידה לעו"ד הלר, עוד בטרם נפתחו התיקים, אולם האחרון לא שילם את האגרות לבית המשפט ולא עשה דבר בתובענות, עד שהן נמחקו על-ידי בית המשפט מחמת חוסר מעש, והמערערת חויבה על-ידי המשיבה בתשלום האגרות בסך כולל של 201,166 ש"ח.

הרקע וההליכים :

העובדות הצריכות  לענייננו אינן שנויות במחלוקת, על כן נציינן בקצרה. 

המערערת התקשרה עם עו"ד הלר בהסכם לגביית חובות עבור בתי חולים שונים שבבעלותה, והללו העבירו לעו"ד הלר את הכספים הנדרשים לתשלום האגרות בבית המשפט.

בנובמבר 2004 הודה עו"ד הלר במשטרה, כי מעל בכספי לקוחותיו, וביניהם, המערערת.

בעקבות כך, ביררה המערערת וגילתה כי בתקופה שבין 25.8.03 לבין 16.1.04, פתח עו"ד הלר בשמה למעלה מ-800 תביעות ממוכנות בבית משפט השלום בתל-אביב, מבלי ששילם את האגרה עבורן (להלן - התיקים). כך גם התברר למערערת, כי תיקים אלו נסגרו בינתיים על-ידי בית המשפט, בחודשים מרץ- מאי 2004, מחוסר מעש.

ביני וביני, בבדיקה שגרתית שביצעה הגב' מלי ורדי, אחראית סטטיסטיקה ואגרות בבית משפט השלום בתל אביב עלה, כי המערערת חבה בתשלום אגרות בסכום מצטבר של 201,166 ש"ח בגין התיקים (להלן - החוב).

בתחילה פנתה הגב' ורדי לעו"ד הלר, אך משלא נענתה, העבירה את העניין לטיפולו של המזכיר הראשי של בית המשפט השלום בתל-אביב, וביום 26.5.05 שלחה הגב' ורדי מכתב דרישה למערערת לתשלום החוב.

במכתב תשובה לגב' ורדי, מיום 31.5.05, ביקש ב"כ המערערת לבטל את רישום התיקים וכן את דרישת התשלום, מהטעם כי מדובר על חוב אגרות לתיקים שנפתחו על-ידי עו"ד הלר שסרח, וכי מדובר בתיקים, אשר מלבד עצם פתיחתם במחשב בית המשפט, לא ננקטה בהן כל פעולה משפטית.

מכתב זה הועבר לרשם בית משפט השלום, כשביום 2.6.05 ניתנה החלטתו, לפיה: " אין עילה שבדין לביטול דרישת האגרה".

בעקבות כך הגישה המערערת לבית משפט השלום, בקשה שכותרתה " בקשה פטור מאגרות לתיקי עו"ד שסרח ואשר נמחקו מחוסר מעש", במסגרתה העלתה טיעונים משפטיים שונים.

ביום 21.7.05 ניתנה החלטת רשם בית משפט השלום בבקשה: " ניתנה החלטה בעניין זה ביום 2/6/05 ואין לי להוסיף עליה. הבקשה נדחית".

על החלטה זו הגישה המערערת את ערעורה בפנינו.

טענות המערערת בערעור :

לטענת המערערת, לא ידעה על מעשיו של עו"ד הלר, עד להודאתו של האחרון במשטרה, ולא ידעה על כי התיקים נסגרו בשל חוסר מעש, עד שקיבלה מהמשיבה את הדרישה לתשלום החוב. לטענתה, נודע לה לראשונה על מעשיו של עו"ד הלר, למעשה, רק כשנה ומעלה לאחר פתיחת התיקים בחודש אוגוסט 2003 וכ-10 חודשים לאחר פתיחתם של התיקים בחודש ינואר 2004. כך גם נודע לה על סגירתם מחוסר מעש רק לאחר סגירתם.

עוד טוענת המערערת, כי בהתאם לתקנה 215א(3)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן -תקנות סד"א), לא יינתן אישור להגשת תובענה ממוכנת, בין היתר, כל עוד לא ניתנה " הרשאה לחיוב חשבון הבנק של המבקש בתשלומים לבית המשפט".

כך גם מפנה המערערת לרישא של תקנה 215ב(ב) לתקנות סד"א, אשר קובעת בזו הלשון: " נפתחה תובענה ממוכנת כאמור בתקנת משנה (א), תחייב גזברות בית המשפט את חשבונו של התובע באגרת בית המשפט...".